…ist offenbar die alte Weisheit, dass jedes Volk die Regierung bekommt, die es verdient. Anders jedenfalls ist das Ergebnis dieser Meinungsumfrage schwer zu erklären. Bei der Umfrage wurden US-Bürger nach ihrer Meinung zu den Verhörmethoden der Bush-Regierung, also Waterboarding und ähnliche Arten der Folter (die aber kaum jemand von den Beteiligten auch so nennen will), gefragt. Das Ergebnis ist einigermaßen ernüchternd.

Nur eine verschwindend geringe Mehrheit von 51% ist für eine Untersuchung der damals angewendeten Praktiken. Offenbar versteht man unter „Change“, die Verfehlungen der Vergangenheit unter den Teppich zu kehren. Noch trauriger allerdings ist, dass 55% der Befragten die damals angewendeten Verhörmethoden für gerechtfertigt halten – das ist über die Hälfte der Leute! Wer die Bush-Regierung noch immer für einen Unfall oder das Ergebnis eines Wahlbetrugs hält, sollte darüber vielleicht angesichts dieser Zahlen noch einmal nachdenken. In einem Land, in dem mehr als die Hälfte der Leute bereit ist, derart grausame und unmenschliche Praktiken, die nach Ansicht der meisten Experten internationalem Recht widersprechen, zu akzeptieren, ist wohl so einiges möglich. Es ist traurig, wie sehr selbst ein Land, das selbst angibt, für die Freiheit einzutreten, diese in Wirklichkeit bekämpft – und ob sich unter der neuen Regierung viel ändern wird, ist auch erst noch abzuwarten. Angesichts der Verbreitung derartiger Meinungen in der Bevölkerung dürfte es selbst eine Regierung, die sich ernsthaft bemüht, schwer haben.

Damit klar ist, von welcher Art Maßnahme die Rede ist, habe ich für diejenigen, die es noch nicht kennen, noch einmal das sehr gute (allerdings auch sehr verstörende) Video „Stuff of Life“ von Amnesty International eingebunden verlinkt, (wenn mir einer sagen kann, wieso einbetten nicht geht, bin ich dankbar), das zeigt, wie ein Freiwilliger durch Waterboarding gequält wird. So sieht es aus, wenn eine Regierung angeblich nur Freiheit und Demokratie will, und niemals foltern würde. Man kann nur hoffen, dass unsere Politiker sich so ein Verhalten nicht zum Vorbild nehmen

„I have said repeatedly that I intend to close Guantanamo, and I will follow through on that. I have said repeatedly that America doesn’t torture. And I’m going to make sure that we don’t torture. Those are part and parcel of an effort to regain America’s moral stature in the world.“
(Barack Obama)

Der Neue übrigens könnte der Welt schon im ersten Halbjahr nach seiner Inauguration relativ einfach zeigen, dass er etliche Erwartungen doch erfüllt. Zum einen ist es längst überfällig, dass die USA endlich das Gefangenenlager Guantanamo schließen, wo Hunderte unter entwürdigenden Bedingungen außergesetzlich festgehalten werden. Obama hat versprochen, diesen Pferch aufzugeben. Er sollte es sehr schnell tun und sich nicht dahinter verschanzen, dass man zuerst die Haftgründe jedes Einzelnen überprüfen müsse. Nein, all diese Männer kann man verlegen und dann möglichst rasch vor ordentliche, öffentlich tagende Gerichte bringen. Guantanamo ist eine Schande für Amerika und jeden, der dieses Land schätzt.
(Kurt Kister, Süddeutsche Zeitung)

Heute nacht wird es spannend und wir können mit Hochrechnungen und vielleicht sogar ersten Ergebnissen rechnen. Neben der Frage, wer gewinnt und damit mächtigster Mann der Erde wird, ist natürlich auch die Frage interessant, ob es wieder zu so heftigen Unregelmäßigkeiten kommt wie bei den vergangenen zwei Wahlen. In den USA sind ja sehr viele Wahlmaschinen im Einsatz, sowohl völlig veraltete Modelle als auch „modernere“ Wahlcomputer der Art, von der man sich im Heimatland Niederlande aus gutem Grund verabschiedet hat. Mal sehen, wie groß die Probleme damit werden.

Allen Bruce-Schneier-Fans und Anhänger fundierter statistischer Analysen möchte ich noch folgende Seite ans Herz legen:

http://nielsenhayden.com/makinglight/archives/010763.html

Hier bloggt und analysiert Bruce Schneier live.

Im Netz stieß ich heute auf einen Blogeintrag von renju, in dem er über die sogenannte „Weiße Folter“ schreibt. Dabei handelt es sich um Techniken, bei denen nicht direkt körperliche Gewalt angewendet wird, sondern Menschen durch andere, subtilere Methoden gebrochen werden sollen. Die Bezeichnung „Weiße Folter“ ist möglicherweise irreführend, denn es ist nichts harmloses daran, auch wenn es von den Verantwortlichen teilweise so dargestellt wird. Vielmehr sind diese Methoden dazu geeignet, bei den Opfern langfristige, teilweise ein Leben lang andauernde Schäden zu hinterlassen, wie renju in seinem Artikel auch schreibt. „Weiße Folter bringt die Gefangenen an den Rand des Wahnsinns. Die weiße Folter bringt Gefangene zum Reden. Es ist eine Folter, ein Psychokrieg, bei dem wohl jeder irgendwann bricht,“ schreibt renju. Das deckt sich mit Beschreibungen, die beispielsweise auch Amnesty International im Rahmen der Kampagne „Unsubscribe me“ veröffentlichte und teilweise auch mit Videos anschaulicher machte. Wie diese Videos sind die folgenden Beschreibungen, die ich von renju übernommen habe, nicht unbedingt etwas für Jugendliche oder besonders empfindliche Personen. Weiterlesen also erst hinter dem more-Tag.

In dem Artikel werden vier verschiedene Techniken erwähnt:

Lange Zeit stehen: Angekettet müssen Gefangene mehrere Stunden bzw. Tage bewegungslos rumstehen bis zur totalen Erschöpfung.
Waterboarding: Ist die erwähnte Scheinhinrichtung bei der dem Gefangenen ein Sack über den Kopf gezogen und dann mit Wasser übergossen wird. Dadurch wird er Würgereflex ausgelöst… das Opfer denkt es ertrinkt.
Käfighaltung: Über mehrere Tage muss der Gefangene in 1 Meter großem Käfig hocken und das immer in der selben Position! Das Opfer wird danach wahrscheinlich lebenslang an Panikattacken leiden.
Permanente Geräusche: Mit Lärm aus Lautsprechern (Musik) wird das Opfer über Tage in einer kleinen Einzelzelle beschallt. Dadurch entstehen Panikattacken, Schwindelanfälle und starke Kopfschmerzen.

Diese Techniken widersprechen, auch wenn manche Leute sie nicht als Folter bezeichnen, sondern zahlreiche euphemistische Ausdrücke dafür finden, in keiner Weise den Standards, die festlegen (sollten?), wie wir als zivilisierte Menschen miteinander umgehen – oder wie ein demokratischer Rechtsstaat mit Menschen umgehen sollte. Umso erschreckender, dass sie nicht irgendwo weit weg in einem diktatorischen Regime vorkommen, sondern von einer Nation durchgeführt wurden (oder sogar noch werden), die eigentlich eine stabile Demokratie und einer unserer Verbündeten im „Kampf gegen den Terror“ ist: Den Vereinigten Staaten von Amerika. Genau dieser Kampf gegen den Terror aber führt offenbar bei vielen Beteiligten dazu, Maßstäbe, die unabhängig von den äußeren Umständen Gültigkeit haben sollten, zu ignorieren. Insbesondere in den „Black Sites“ genannten, außerhalb der USA gelegenen Geheimgefängnissen der CIA scheinen die Menschenrechte nur noch eingeschränkt zu gelten.

Jenseits der Überwachungsthematik gibt es hier also einen weiteren Grund, sowohl der Politik der USA zu misstrauen als auch unser eigenes Verhalten kritisch zu hinterfragen. Sicher, gefoltert wird in und von Deutschland glücklicherweise nicht. Aber tun wir wirklich genug, um solche Praktiken bei unseren Bündnispartnern zu verhindern? Und sind wir wirklich konsequent in der Einhaltung des Grundsatzes, dass rechtsstaatliche Grundsätze auch in Zeiten des Terrors zu gelten haben? Der Grundsatz „wehret den Anfängen“ gilt wie so oft auch hier, und schon deswegen geht dieses Thema uns alle an. Denn wenn wir zu Praktiken wie den oben beschriebenen greifen – wo ist dann letztlich der Unterschied zwischen uns und den Terroristen, die wir bekämpfen?

„Die EU hat also durchaus ein Interesse daran, den Mythos der Erpressung der USA, der man hilflos ausgesetzt war, weiter zu nähren. So kann man die Datenweitergabe nicht nur als Ablenkung nutzen, sondern auch gleichermaßen als Begründung für das eigene Interesse bzw. um dieses weiter nur als Nebensache erscheinen zu lassen. Hätte man sich der Weitergabe an die USA allzu heftig oder gar tatsächlich widersetzt (möglicherweise sogar erfolgreich), wäre es schwierig, nunmehr für die eigenen Begehrlichkeiten zu argumentieren.“
(Twister (Bettina Winsemann) über Abkommen zur Datenweitergabe)

Ein interessanter Artikel über kontraproduktives Sicherheitstheater, in diesem Fall in den USA, findet sich (wieder einmal) bei Bruce Schneier. Schneier beschreibt, unter Berufung auf aktuelle News-Artikel, das Vorgehen der amerikanischen Flugsicherheitsbehörde TSA, deren Bemühungen, Terroranschläge auf den Luftreiseverkehr zu verhindern, offenbar mehr Ärger machen, als sie wert sind.

So zitiert Schneier unter anderem Berichte aus der Flugzeugindustrie und des Nachrichtensenders ABC, laut denen ein „übereifriger TSA-Mitarbeiter“ um ein parkendes Flugzeug zu kontrollieren an Bauteilen herumgeklettert ist, die „unabdingbar für die Funktion der Bordcomputer“ sind und durch diesen Stunt ernsthaft beschädigt hätten werden können. Es dürfte nicht allzu schwierig sein, diese Aktion vom Sicherheitsaspekt her zu beurteilen. Wer, um das rechnerisch gesehen ohnehin verschwindend geringe Risiko eines Terroranschlages zu verringern, technische Probleme an Bord des betroffenen Flugzeugs riskiert, die unter ungünstigen Umständen ebenso fatal für Passagiere und Crew sein können (aber ungleich wahrscheinlicher sein dürften) würde wahrscheinlich auch Fliegen in seiner Wohnung mit einem Raketenwerfer bekämpfen. Was jemand mit einer solchen Risikoeinschätzung bei einer staatlichen Sicherheitsbehörde zu suchen hat, wird wohl ewig ein Rätsel bleiben.

Auch der Umgangston der TSA-Angehörigen wird von Schneier kritisiert. Endgültig absurd wird das Ganze aber, wenn man einen Blick auf die zunehmend ins unermessliche wachsenden und nach hoffnungslos untauglichen Kriterien gefüllten „No-Fly-Lists“ wirft, auf denen, wie man weiß, bereits tote Terroristen ebenso zu finden sind wie (ebenso unbescholtene wie hochdekorierte) amerikanische Kriegsveteranen, US-Senatoren und Grundschulkinder. Es dürfte so gut wie ausgeschlossen sein, dass eine derartige Liste bestimmungsgemäß bei einer effektiven Terrorismusbekämpfung hilft- umso mehr, als es für Betroffene relativ trivial ist, zu fliegen, obwohl sie auf der „No-Fly-List“ stehen. So berichtet Denise Robinson, die Mutter eines achtjährigen Jungen, der seit seinem fünften Lebensjahr die zweifelhafte Ehre hat, von der TSA für einen mutmaßlichen Terroristen gehalten zu werden, dass sie „den Verantwortlichen sagt, dass ihr Sohn auf der Liste ist, ein hohes Trinkgeld gibt und Bordkarten bekommt“ oder das Ticket für ihren Sohn einfach unter dem Namen „J. Pierce Robinson“ statt „James Robinson“ kauft.

Wir haben es hier also offenbar mit einer Behörde zu tun, die Unschuldigen das Leben schwermacht, dafür aber oft genug jede Form von Effektivität vermissen lässt und teilweise sogar das Sicherheitsniveau im Luftverkehr durch Übereifer und mangelnde Fachkompetenz verringert. Ein besseres Beispiel dafür, dass Maßnahmen, die vorgeblich unsere Sicherheit erhöhen, oft genug irgendwas zwischen „gar nichts“ und „dem genau gegenteiligen Effekt“ erreichen, kann es kaum geben. Es wird Zeit, dass die Verantwortungsträger sowohl in den USA als auch im Rest der von Terrorhysterie befallenen „westlichen Welt“ endlich den Unterschied zwischen Sicherheit und Sicherheitstheater lernen und auf dieser Basis effektive, sozialverträgliche Konzepte entwickeln.

Bürgerrechtler rufen zu Klagen gegen die neue Steuernummer auf (heise News)
Datenverlust bei Notebooks hat im Sommer Hochsaison (IT SecCity)
Biodefense Labs, Bad for Our Health (Wired Politics)
This NASA Astronaut Was ‘Too Busy to Be Scared’ (Wired Science)
Bin Laden auf der Spur: Die Terror-Tracker (Spiegel Online)
USA-Reisen: Knast statt Grand Canyon (lawblog)
USA: Straftatenkartei im Netz für alle einsehbar (onlinekosten.de)
Statt Polizisten: Italien setzt tausende Soldaten in Großstädten ein (Die Welt)
Nerdigkeit (F!XMBR)
Einfache HTML-Tags bringen Firefox zum Absturz (onlinekosten.de)
Israelis sollen Biometrie-Pässe bekommen (heise News)
DFN-CERT warnt vor Linux-Rootkits (heise Netze)
„Repeat, please“ – Die Verlegung des ersten Telegrafenkabels über den Atlantik (Telepolis)
„Militäreinsatz in Innenstädten ist eine Kapitulation der Zivilgesellschaft” (Cop2Cop)
BSI bittet um Kommentare zum Notfall-Management (heise News)
Bundesnachrichtendienst befürchtet Informationsleck (heise News)
Herausgabe von Verbindungsdaten durch die Deutsche Telekom AG (Daten-Speicherung)
Lessig Predicts Cyber 9/11 Event, Restrictive Laws (Slashdot)
Guantánamo: USA will Häftlinge trotz Freispruch festhalten (Die Welt)
Holländischer Computerexperte fälschte britischen E-Pass (Die Welt)
Guantánamo-Prozesse: „Hochgradig unfair“ (Süddeutsche Zeitung)
Armchair astronomer discovers unique ‘cosmic ghost’ (CNN)
US-Zoll rechtfertigt Durchsuchungen elektronischer Geräte (Golem)
Datentransport mit Risiken und Nebenwirkungen (tagesschau)
FBI accused of hardball tactics in anthrax case (CNN)
Guantánamo : Häftling ruft Menschenrechtskommission an (Die Welt)
Swedish schoolkids under surveillance (The Local)
Mängel beim Datenschutz in Online-Spielen beklagt (heise News)
Nichts zu verbergen (lawblog)
Bundesdatenschützer fordert Meldepflicht bei Datendiebstahl (heise News)
German hackers poke hole in great firewall of China (The Register Security)
Chertoff Misleads on Laptop Searches, Feingold Charges (Threat Level)
Rogue reporters kicked out of conference for network snooping (The Register Security)
Tatortspuren: Sprengstoff im Fingerabdruck (Süddeutsche Zeitung)
ACLU warnt Europäer vor Datenaustausch mit den USA (Daten-Speicherung)

Einen interessanten Kommentar veröffentlichte kürzlich der US-amerikanische Sicherheitsexperte Bruce Schneier. Unter der Überschrift Memo to Next President — How to Get Cybersecurity Right stellt Schneier in seinem Blog einige Ideen vor, wie ein Land (Schneier bezieht sich primär auf die USA, seine Ideen sind aber ohne Weiteres auf andere Länder übertragbar) eine tragfähige IT-Sicherheitspolitik für die nahe Zukunft umsetzen kann.

Schneier legt dabei drei grundlegende „Forderungen“ fest. Die erste ist, die „immense Kaufkraft“ der Regierung zu nutzen, um „die Sicherheit“ kommerzieller Produkte und Dienstleistungen zu verbessern“ indem für staatliche Verwendung nur Software gekauft wird, bei der explizite Sicherheitanforderungen erfüllt werden. Die zu diesem Zweck entwickelten Verbesserungen, so Schneier, würden danach auch kommerziell erhältlich sein und somit der Allgemeinheit zugute kommen. Dies wird um so wichtiger, je größer die Rolle ist, die Computer in unserem Leben spielen- und diese Rolle ist bereits jetzt groß genug, um die Absicherung von Computern unverzichtbar zu machen für sowohl gesellschaftliche Abläufe als auch die Wahrung individueller Rechte. Wenn der Staat hier Einfluss nimmt, ohne zu überreglementieren, einfach indem er sinnvolle Sicherheitsstandards für Software wirtschaftlich attraktiv macht, können wir davon alle nur profitieren. Wie so viele Vorschläge von Bruce Schneier hört sich auch dieser täuschend einfach und selbstverständlich an- wenn man einmal darauf gekommen ist. Sicherheit ist eben oft nicht kompliziert und unverständlich, sondern eine Frage des Blickwinkels und des Gespürs für Zusammenhänge und mögliche Beeinflussungswege.

Schneiers zweiter Grundsatz ist, von staatlicher Seite Ergebnisse, aber keine Methoden vorzugeben. So wird die genaue Umsetzung den Experten überlassen, die in der Regel eher auf sinnvolle Lösungswege kommen als Politiker, für die IT-Sicherheit nur ein Thema unter vielen ist. Zuviel „Micromanagement“ von Seiten der Regierung trägt nicht dazu bei, die Kreativität der Fachleute zu fördern- teilweise kann sie diese sogar ernsthaft behindern, trotz wahrscheinlich bester Absichten der Verantwortlichen. „Ein schlechtes Gesetz ist schlimmer als gar kein Gesetz,“ betont Schneier- vor dem Hintergrund meiner Erfahrungen mit einigen Perlen der IT-Gesetzgebung (insbesondere §202c StGb) kann ich nur sagen: „Der Mann hat sowas von recht!“ Angetreten mit dem lobenswerten Ziel, die wachsende Cyberkriminalität zu bekämpfen, schafft dieser Paragraph (beziehungsweise seine mögliche, bisher nicht verlässlich auszuschließende Auslegung als Komplettverbot bestimmter Software) es statt dessen, die professionelle Arbeit, die Forschung Nachwuchsgewinnung der „White Hats“, der konstruktiv arbeitenden Sicherheitsexperten, zu erschweren, ohne die Kriminellen nennenswert zu beeindrucken. Auch hier wird statt eines Zieles („Einschränkung bestimmter Formen der Cyberkriminalität“) eine genaue Methode („Verbot bestimmter Tools“) vorgegeben.

Last but not least fordert Schneier als dritten Teil seines „Katalogs“, dass der Staat in Forschung, insbesondere die wirtschaftlich oft eher unattraktive und daher von kommerziellen Unternehmen vernachlässigte Grundlagenforschung, investiert. Dabei plädiert er (neben einer erneuten Betonung der Wichtigkeit wissenschaftlicher Freiheit) für eine möglichst breit angelegte Verteilung der Gelder, da man „nie vorhersehen kann, was einmal wofür nützlich sein wird“- eine Aussage, die gut zu Schneiers häufigen Plädoyers für die Einbeziehung von weit mehr verschiedenen Disziplinen und Blickwinkel in die Sicherheitsforschung passt und vor dem Hintergrund oft kontraproduktiver Animositäten und/oder Kommunikationsstörungen zwischen den Experten für verschiedene Themen und Fachbereiche wichtig bis überfällig ist. Allerdings erscheint es momentan doch etwas sehr optimistisch, auf mehr Gelder für Forschungsprojekte, insbesondere solche mit Bezug zum oft misstrauisch beäugten IT-Sicherheits-Bereich, zu hoffen. Schneiers Rat erscheint sinnvoll genug- ob irgendwer in der Politik darauf hören wird, steht leider auf einem anderen Blatt, auch weil, wie Schneier selbst im abschließenden Statement schreibt, effektive Sicherheitsmaßnahmen oft unpopulär sind und sich daher bei Politikern keiner allzu großen Beliebtheit erfreuen (insbesondere wenn sie Geld kosten).

Insgesamt hat Bruce Schneier hier einen sehr sinnvoll erscheinenden Maßnahmenkatalog zusammengestellt, über den wohl nicht nur amerikanische Politiker einmal ernsthaft nachdenken sollten. So könnte der Schritt vom durch Panikmache gerechtfertigten Sicherheitstheater hin zu sinnvolleren Maßnahmen gemacht werden- wenn das Interesse und die nötige Einsicht bestünden, das zu erreichen.

Unter deutschen IT-Spezialisten (besonders natürlich Security-Experten und solchen, die es werden wollen) ist, nicht erst seit der Stellungnahme des Chaos Computer Club, immer wieder der sogenannte Hackertool-Paragraph §202c (StGb) Thema. Die Beschäftigung mit bestimmten Themen, insbesondere der Einsatz oder die Erstellung als „Hackertools“ eingestufter Software, wird durch diesen Paragraphen zu einer höchst problematischen Angelegenheit, da momentan niemand mit absoluter Sicherheit sagen kann, ob diese Software nun unter allen Umständen oder nur im Falle einer destruktiven Verwendung strafrechtlich relevant ist. Die Beschäftigung mit dieser Software aber ist, da ist sich die Mehrheit der Fachleute einig, unerlässlich für Forschung, Lehre und Dienstleistung im IT-Sicherheitsbereich und somit für die Aufrechterhaltung eines adäquaten Sicherheitsstandards. Findet diese Auseinandersetzung aus Angst vor Kriminalisierung oder falsch verstandenen moralischen Bedenken nicht statt, verliert die Gesellschaft auf Dauer den Anschluss an den Stand der Technik und kann sich nicht mehr effektiv vor den sich stetig weiter entwickelnden Bedrohungen schützen.

Ähnliche Probleme haben offenbar auch die US-amerikanischen Kollegen der deutschen Betroffenen. Auf der Hackerkonferenz „Black Hat“ nahm sich nun die Electronic Frontier Foundation (EFF) des Themas an und rief eine Kampagne ins Leben, die die Arbeitsbedingungen von IT- und insbesondere Sicherheits-Experten verbessern soll, indem sie sich dafür engagiert, die kontraproduktive Kriminalisierung bestimmter Handlungen zu bekämpfen. Dabei geht es laut heise News vor allem um Themen wie „Reverse Engineering, Veröffentlichungen von Sicherheitslücken sowie Fragen des geistigen Eigentums und der freien Meinungsäußerung“- Themen also, von denen jeder mit der Materie vertraute Mensch weiß, dass sie auch in Deutschland eine Menge Zündstoff bergen. Diejenigen, die sich mit dieser Technologie befassen, die so neu ist, dass sie bei vielen Menschen auf Unverständnis oder sogar generelles Misstrauen stößt, haben weltweit mit ähnlichen Problemen zu kämpfen- da sind wir 202c-geplagten Deutschen zwar vielleicht ein Extrem- aber kein Einzelfall.

„Programmierer, die Technologie durch Innovation und Forschung austesten, spielen eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und Absicherung der Soft- und Hardware, die wir täglich nutzen“, erklärt die Leiterin der Kampagne, Jennifer Granick, und Eward Felten aus dem EFF-Vorstand ergänzt „Wissenschaftler aus den Bereichen Computersicherheit und Datenschutz müssten in der Lage sein, ihre Arbeit ohne Angst vor rechtlichen Bedrohungen zur Diskussion zu stellen“. Damit kommen die beiden zu den selben Schlüssen wie in Deutschland der Chaos Computer Club. Bei der EFF will man nun „eine frühe Verteidigungslinie für Entwickler aufbauen, um ihre legitimen Untersuchungen rechtlich abzusichern.“

Ebenso wie die diesbezüglichen Bemühungen deutscher Gruppen ist die Initiative der EFF für eine möglichst produktive (und angstfreie) Auseinandersetzung mit bestimmten Themen sehr lobenswert und wichtig. Eine Kriminalisierung bestimmter, mitunter (notwendigerweise) kriminellen Methoden ähnelnder, in ihren Konsequenzen und ihrer Intention aber völlig anders gearteter Tätigkeiten ist meines Erachtens weder für eine effektive Bekämpfung von Cyberkriminalität geeignet noch ohne Gefährdung zunehmend wichtiger werdender Arbeit (in der konkreten Bekämpfung bestimmter Bedrohungen, aber auch der Grundlagenforschung und der Ausbildung von Nachwuchs) möglich (eine ausführlichere Behandlung dieser Theorie und der zugrunde liegenden Argumente findet sich beispielsweise hier). Falls die EFF es schafft, dieser von der Politik so oft ignorierten Überzeugung vieler Fachleute etwas mehr Gehör zu verschaffen, ist das ein großer Schritt in die richtige Richtung.